邀請(qǐng)客戶登山賞景，不料登山途中遇上“野豬突襲”，客戶受驚跌倒受傷。誰該為這場(chǎng)意外“買單”？傷者事后將活動(dòng)組織方以及公園管理中心告上法院。近日，深圳市中級(jí)人民法院公布了這起糾紛案件判決結(jié)果。

　　2022年4月，陳某受A公司邀請(qǐng)，參加其組織的深圳某森林公園登山活動(dòng)。登山途中，陳某因遇野豬受驚跌倒受傷。同行的A公司員工立即聯(lián)系公園管理中心求助，因事發(fā)地車輛無法直達(dá)，中心接報(bào)后派人步行前往救援，但抵達(dá)時(shí)陳某已與同伴自行下山。陳某摔倒時(shí)沒有明顯皮外傷，只感覺不適，下山后在附近飯店就餐，餐后仍感覺身體不適，自行前往醫(yī)院就診，診斷為創(chuàng)傷性脾破裂、肋骨骨折等，住院治療16天。

　　陳某遂將公園管理中心、A公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。

　　公園管理中心辯稱已盡安全提示和救援義務(wù)；A公司則認(rèn)為事故系陳某自身疏忽所致，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某及公園管理中心、A公司在涉案事故中存在的過錯(cuò)認(rèn)定。

　　首先，關(guān)于陳某自身過錯(cuò)。陳某作為自身安全和健康的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身身體狀況判斷參與程度，避免可能危及自身安全的行為。

　　事故發(fā)生地點(diǎn)為森林公園，該自然環(huán)境中本身具有出現(xiàn)野生動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)，且園內(nèi)存在多條不同類型的登山路徑，陳某在攀登前應(yīng)當(dāng)知曉該登山路線存在的風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)事故發(fā)生所致?lián)p失承擔(dān)主要責(zé)任。

　　其次，關(guān)于公園管理中心的過錯(cuò)認(rèn)定。公園管理中心已在園區(qū)入口及沿途設(shè)置了相應(yīng)的安全警示牌，提醒游客注意蛇蟲和野生動(dòng)物出沒，其已盡到了相應(yīng)的安全提示告知義務(wù)。事故發(fā)生后，公園管理中心及時(shí)派員前往事故地點(diǎn)，已盡到一般善良管理人之安全注意義務(wù)。

　　第三，關(guān)于活動(dòng)組織者A公司的過錯(cuò)認(rèn)定。A公司作為活動(dòng)組織者，盡管本次活動(dòng)并非營(yíng)利或收費(fèi)，但該行為具有增強(qiáng)公司與客戶情感聯(lián)系的目的，屬于公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與本次登山活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，A公司既未對(duì)活動(dòng)存在的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知，亦未提示活動(dòng)參與者投保人身意外傷害保險(xiǎn)以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

　　綜上，法院結(jié)合各方過錯(cuò)與損失因果關(guān)系，判決A公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。該判決已生效。（記者 張燕）

分享讓更多人看到