一顆顆愛美之心，讓醫(yī)療美容越來越多地出現(xiàn)在我們的周圍。然而，隨著醫(yī)美行業(yè)的飛速增長，行業(yè)亂象悄然滋生，在這一場場對美的追求中，一件件醫(yī)療美容糾紛隨之誕生。在“世界衛(wèi)生日”之際，記者從廣東省高級人民法院獲悉，2024年，全省法院共審結(jié)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件2000余件。省高院同時發(fā)布了一批涉醫(yī)療美容糾紛民事典型案例。

　　此次發(fā)布的典型案例主要涉及醫(yī)療美容糾紛中醫(yī)院越級開展手術(shù)、使用偽劣醫(yī)美產(chǎn)品、隱瞞醫(yī)療資質(zhì)重要信息等侵害消費者合法權(quán)益的行為，以及精神損害撫慰金的賠償?shù)取?/p>

　　醫(yī)療美容的費用不低，風險同樣不低。在莫某訴某美容公司、某投資公司、某門診部等醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，某美容公司向會員莫某推薦“人工骨”注射填充醫(yī)療美容項目，費用為11.8萬元。莫某付費后被帶至某門診部接受手術(shù)，期間某美容公司及某門診部未給莫某提供書面合同。術(shù)后，莫某存在手術(shù)部位損害，認為某美容公司、某投資公司、某門診部等全程以所謂“合作”為由，引導其進行消費，簽約、繳費、注射、售后環(huán)節(jié)均由不同主體實施，各方未告知實際手術(shù)提供方等重要信息，構(gòu)成欺詐，遂訴至法院。

　　法院審理認為，某美容公司、某投資公司、某門診部等經(jīng)營者以“整合資源”形式，分別提供客戶信息、手術(shù)場地、醫(yī)療產(chǎn)品、手術(shù)醫(yī)師等資源合作開展醫(yī)療美容項目，在不具有醫(yī)學美容資質(zhì)、未經(jīng)衛(wèi)生行政部門許可從事醫(yī)療美容執(zhí)業(yè)的普通美容機構(gòu)內(nèi)，向消費者推廣、宣傳醫(yī)療美容項目，引導消費者轉(zhuǎn)至合作門診部進行注射以規(guī)避管理規(guī)范，過程中未向消費者如實告知相關(guān)服務(wù)的真正提供方身份、生產(chǎn)商及有權(quán)代理銷售商的具體身份及與操作注射門診部之間的關(guān)系、注射物來源及屬性、操作醫(yī)師是否為借調(diào)執(zhí)業(yè)等重要信息，違反了《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》等多項規(guī)定，構(gòu)成消費欺詐，依法判令各方賠償三倍服務(wù)費及實際醫(yī)療費損失。

　　法院認為，該案揭示了醫(yī)療美容行業(yè)中的非法產(chǎn)業(yè)鏈，各方經(jīng)營者以拼湊、整合資源形式，規(guī)避醫(yī)療資質(zhì)管理規(guī)范，侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，容易造成消費者人身損害。該案亦警示消費者在接受醫(yī)美手術(shù)前，應(yīng)注意審查醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)及手術(shù)提供方等重要信息，提高辨識能力。

　　本想祛斑，結(jié)果變成九級傷殘。在楊某訴唐某、張某健康權(quán)糾紛案中，張某為某購物商場專柜的銷售人員，經(jīng)張某推薦，楊某與唐某在該專柜簽訂一次性祛斑服務(wù)協(xié)議書，約定唐某為楊某祛斑，并承諾可達相應(yīng)效果，修復期為6到8個月。簽訂協(xié)議后，楊某向唐某支付了1萬余元美容費。治療后，楊某出現(xiàn)面部紅腫、結(jié)痂等情況，唐某讓楊某繼續(xù)堅持按療程修復。隨后，楊某面部瘢痕被鑒定為九級傷殘。楊某遂訴至法院，要求唐某、張某賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失38萬余元。

　　法院審理認為，唐某的行為與楊某臉部瘢痕存在因果關(guān)系，唐某應(yīng)承擔對楊某臉部瘢痕的賠償責任。張某提供場地進行美容并收取相應(yīng)款項，應(yīng)就唐某的侵權(quán)行為承擔連帶賠償責任。楊某面部瘢痕經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，受到不可恢復的創(chuàng)傷，為此遭受較大的精神痛苦，酌定支持10000元精神損害撫慰金。判決唐某、張某返還服務(wù)費，并賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計14.6萬余元。

　　法院認為，即便是祛斑等非侵入性的美容服務(wù)，若美容產(chǎn)品未達標準或治療不規(guī)范，也可能會造成面部瘢痕，嚴重的甚至會毀容。本案判決認定專柜經(jīng)營者及實施祛斑者共同侵權(quán)導致消費者九級傷殘，并判決二人共同賠償消費者精神損害撫慰金等損失，不僅保障了消費者的人身權(quán)利，而且對于規(guī)范美容市場、警示消費者謹慎選擇醫(yī)美機構(gòu)具有積極意義。

　　在周某訴某醫(yī)院、某公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，周某于2021年因腹部脂肪堆積，有腹壁松弛整形需求，與某公司的工作人員溝通手術(shù)事宜，并至某醫(yī)院接受腹壁成形術(shù)及腰腹吸脂手術(shù)。術(shù)后，周某主張該手術(shù)對其身體造成損害，起訴請求某醫(yī)院、某公司承擔賠償責任。經(jīng)查，某醫(yī)院不具有法人資格，以某公司名義對外經(jīng)營，二者財產(chǎn)相對獨立。

　　法院審理認為，某醫(yī)院為周某實施腹壁成形術(shù)的行為系越級開展醫(yī)療美容項目。某醫(yī)院在合同簽訂及履行的過程中隱瞞其不具備相關(guān)醫(yī)療資質(zhì)的事實，構(gòu)成欺詐。周某要求某醫(yī)院、某公司按服務(wù)價款的三倍進行賠償，應(yīng)予支持。法院判決某醫(yī)院、某公司向周某賠償15萬元。（駐穗記者 姚嘉莉 通訊員 曾潔赟 劉凱欣）

分享讓更多人看到